善待老者，智对顽老，慎对诬老

近日本网尊敬的长者张维耿老师博文，谈退休人士的心态，选题切中当今老龄化社会的诸多问题，论述了老人们保持良好心态最为重要，并希望退休老人有一份好的心态，好好度过退休后几十年的时光。笔者在评论中写道“希望有更多退休老干部职工老者们能读到张老之精华博文。工作生活中的确碰到过有部分老人比年轻人还暴火还蛮不讲理，此所谓为老不尊依老卖老，对于这部分老者，顿悟自是“惹不起，还躲得起，赶紧逃走，不与计较，以免惹出命案”，哈哈哈，以前在QQ日志还写过一篇博文《千万不要同脾气暴的顽老人计较》专门评论此事”。 张维耿老师则回复“请顿悟兄将《千万不要同脾气暴的顽老人计较》这篇博文转来时空网一阅！”。

其实笔者那篇QQ日志只是短评“在日常工作生活中，有时可能会碰到火气暴脾气坏的顽老人骂人。此时，千万不要与其计较、斗嘴，随老人家说、骂、吼、嚎，就是无理羞辱你、侵犯你。记住了，你就静静地坐着或者赶紧离开，心静、脸不变色心不躁，一句话一个词一个字也不能回顶。万一这老家伙血压一上来、心肌一时缺血、一口气一口痰喘不上来、、、。你可以避免这些意外带来的麻烦（当然最好有人在，好做证）。”。笔者认为，这是应对“顽皮老人”的智慧。

据有关资料表明，我国60岁以上的老年人口以每年3.2%的速度增长，已经进入“老龄化社会”，预测到21世纪中叶，我国老年人口将高达4亿。超过60岁的老年人属于社会的弱势群体，老年人自身或多或少的病患（如高血压、糖尿病、心脏病、各种肿瘤）的可能性比其他群体大。目前，各级政府也在关注着这一群体，使老年人“老有所养、老有所医、老有所为、老有所学、老有所乐”，尽力让老年人在安度晚年生活中，感受党和政府的关怀与温暖。

然而，老人们“老龄化社会”所涉及的问题非常复杂，社会上也的确存一些“问题老人”、“顽皮老人”、“诬告老人”。本文试图从医学心理学来论述这些“问题老人、顽皮老人、诬告老人” ，“老年成细”的“病态心理，变态心理”。

2013-09-21日，媒体报道：南京王老太不慎摔倒，她立即本能地伸手抓扶，恰巧孙先生骑单车路过，被老人抓倒单车压在身上，后对家属称是自行车把她撞倒了。警方经调取监控视频，认定老人是自己摔倒的，家属向孙先生道歉。

人们理所当然地认为，老人的“诬告”是败德行为，使得全体老人都陷入了跌倒无人敢扶的困境。但是事情并没有这么简单。很多人看了这条消息之后，纷纷表示这事不能道歉就完了。在某种程度上，这是另一种形式的“碰瓷”行为，就其危害而言，可能有过之而无不及，因为这种行为不仅危害一时一地，还会使听闻此事的更多人都被其所陷害。有评论也认为，营造良好的道德环境需要时间，惩戒无良的作恶者却迫在眉睫，让法律及时出手，就会让“负能量”偃旗息鼓，使“正能量”放心前行。

现代心理学的研究结论是，人的思维由不同的“程序”、“文档”构成。人们调取的“程序”、“文档”会受到情境的影响。对于不幸的事件，人们潜意识中有一种逃避的心理，这种心理能够导致人脑中的图像处理系统，制造出眼睛从来没有看到过的景象，就跟真的看到过一样。简单地说，就是人们无意中改造了自己的记忆。对于记忆功能衰退的老年人来说，这种情况就更容易发生了。

如果考虑到这种可能，那就不应再轻率指责老人败德。反诬救助者的老人也有可能是忠实于他的内心，只不过他的内心却“背叛”了他（她）。就拿前几年“著名的南京彭宇案”来说，徐老太也赌咒发誓没有撒谎，徐老太的儿子也相信自己的母亲没有撒谎。在很多类似报道中，老人的家人往往相信老人的话，这是因为，这些老人真诚地说着“谎言”，家人比旁人更能看得出他们的真诚，自然会相信他们。

不妨想想，难道真的会有这么多的老人道德大滑坡吗？为什么这种“反诬”的现象更多地出现在老年人身上？

随着年龄增大，人的远期记忆衰退不如短期记忆衰退得快。笔者家中85岁离世的老父之前几年就经常投诉说“没有吃饭”，“你弟弟阿三古10年前拿了我的钱未还”，还说笔者“按久未回来看看”，其实照料老父的弟、媳最清楚。老年人能记得50年前的事，却记不住30分钟前的事。老年人的“记忆改造”是常见的现象。

但是，即便是心理幻象作怪，并非老人有意诬陷，却也着实阻碍了人们伸出援助之手。尤其是某些法院的不当判决，更使人们惮于救助老人。

就“南京彭宇案”而论，在没有有力证据的情况下，法官“合理推理”彭宇应负全责，其实这个推理并不合理。如果考虑到老年人的“记忆改造”的可能性，这个推理就更不合理了。

“著名的南京彭宇案”没有赢家，全盘皆输，最可怕的是“道德，善良，慈悲，人性”输了。正是因为“南京彭宇案” 不当判决，使得全体老人都陷入了“跌倒无人敢扶”的困境。现在又出现了“老人不慎摔倒本能伸手抓倒反诬”的老人新“诬告”现象，或许人们走路、开车都要带着摄像机监控，好人难做？

法院正确的做法是，如果双方都没有其他有力证据，就判决扶人者无责任。从民法精神来说，原告被告身份平等，证言效力平等，自然谁都无法证明对方的责任。从激励角度来看，这样判决至少可以保证救助者不受法律的冤枉，增加人们救助的动力。即便有肇事者冒充救助者逃避责任，那也比肇事者逃之夭夭要好。